1、特斯拉因AutoPilot同一致命漏洞三年未修复，导致多起相似车祸并面临法律诉讼 ，其自动驾驶技术的安全性与可靠性受到广泛质疑 。事故经过与原因两起致命车祸分别发生于2016年佛罗里达州和2019年加利福尼亚州 ，均涉及特斯拉车辆在使用AutoPilot模式时撞击半挂卡车侧面 。事故导致司机死亡，且两起事故场景高度相似。
2 、特斯拉Model 3自动驾驶系统事故中 ，车主退车诉求被特斯拉以“无法律依据且不合常理 ”为由拒绝 ，双方争议焦点在于事故责任归属及自动驾驶系统安全性 。
3 、025年6月24日，据路透社报道 ，特斯拉公司因一起发生在2024年9月14日的严重车祸事故 ，被遇难者家属正式起诉至新泽西州卡姆登联邦法院 。该事故导致三人死亡，家属在诉状中直指特斯拉的自动辅助驾驶系统（Autopilot）存在“缺陷且危险的设计 ”，并要求特斯拉承担惩罚性赔偿。
调查显示 ，事故直接原因是特斯拉自动驾驶系统存在感知缺陷：系统将卡车的白色货厢错误识别为天空 ，未触发减速或避让措施，导致车辆径直撞击 。这一漏洞在三年内未被修复 ，暴露了技术层面的严重安全隐患 。
事故原因：特斯拉未能分辨出前方拖车明亮的外壳 ，且卡车底盘较高，车载雷达也未探测到卡车车身 ，系统未能自动减速 ，一头冲进拖车车底。另外，安装有特斯拉防撞系统传感器的车窗遭受猛烈撞击损毁 ，车身未能启动防撞装置。相关猜测：有猜测称事发时布朗可能在车内看电影 ，但官方并未确认 。
事故原因：特斯拉认为事故是在驾驶者未注意前方车辆且Model S正常自动驾驶运作下发生的，若汽车本身故障（如刹车失灵）则不在讨论范围内 。事件影响：调查与召回：美国高速公路安全管理局（NHTSA）接手调查 ，并对25000辆特斯拉Model S的自动驾驶程序进行初步调查 ，如有问题将全部召回。
人类驾驶员因素：人类驾驶员走神、超速等，未履行安全驾驶义务 。例如在一些事故中，驾驶员可能因分心而未能及时对路况做出反应 ，导致事故发生 。自动驾驶技术局限：实体障碍识别问题：自动驾驶技术遇到实体障碍时 ，未能充分发挥作用。比如图像识别未能发现物体 、雷达关闭未能探知物体，使得算法无法得出正确结论 。
撞车后 ，特斯拉因电池受损或电路短路引发起火 ，火焰迅速蔓延，车辆被大火吞噬并严重烧毁 ，现场浓烟滚滚 ，火势凶猛 。救援与伤情 增城警方接报后立即派出警力，会同应急救援力量和“120”医护人员赶赴现场处置。医护人员对躺在地上的伤者进行胸外按压抢救 ，全力施救 。
1 、特斯拉Autopilot自动驾驶功能已经在全球导致多人伤亡 ，当然把这个“锅 ”全部分甩给特斯拉也有失公允，但不可否认的是 ，特斯拉在对其产品的宣传中的确是把Autopilot自动驾驶功能当成一个极为重要的卖点 ，加上特斯拉终端经销商对此功能的极力吹棒，不明真相的消费者很容易相信 。
2、一辆特斯拉Model 3从后方疾驰而来，在距离侧翻车辆约10米时才开始制动 ，制动3秒后撞上货车。此场景让人回想起2016年美国佛罗里达州的一起事故 ，当时一辆特斯拉Model S在自动驾驶模式下，与前方左拐的大货车发生碰撞 ，导致车主身亡 。不过此次事故似乎没有人员重大伤亡 ，空载的货车车厢对碰撞有一定缓冲作用 。
3 、技术缺陷：视觉感知方案的局限性特斯拉AutoPilot以摄像头为主的视觉感知方案，在特定场景下存在显著短板：障碍物识别能力不足：视觉系统对非标准形态障碍物（如横躺的大货车）的识别能力较弱。台湾事故中 ，Model 3以110公里时速直撞侧翻货车 ，货车司机挥手示意仍无反应，表明系统未将货车识别为有效障碍物。
1 、若特斯拉失控因自动驾驶功能引发 ，在我国法律框架下厂家是否担责需视具体情况而定 ，目前法律未针对智能网联汽车事故作特殊规定，原则上责任多归驾驶员 ，但若能证明车辆存在缺陷可追偿厂家 ，不过尚无成功案例 。
2、特斯拉作为行业领军企业，更应承担起应有的责任，积极回应消费者关切 ，不断优化产品性能 ，确保用户安全 。
3、月28日浙江台州市发生一起特斯拉Model Y严重交通事故，造成2死1伤 ，事故原因仍在调查中 ，目前尚无证据表明与车辆失控直接相关。事故基本情况11月28日15时46分许，徐某军驾驶特斯拉Model Y在台州市路桥区路桥大道与商海街路口发生严重交通事故 。
4 、潮州2死3伤事故 ，肇事车辆系特斯拉品牌车辆 ，特斯拉回应称司机没踩刹车！日前在广东潮州发生一起惨烈交通事故，事故造成二死三伤 ，事故车辆为特斯拉品牌 。
据外媒报道 ，美国一名50岁的男子杰里米·贝伦·班纳（Jeremy Beren Banner）在驾驶特斯拉车辆时发生致命车祸丧生。事故发生时，车辆正运行特斯拉的辅助驾驶系统Autopilot 。事后 ，该事故引发了广泛关注 ，并对特斯拉的辅助驾驶技术提出了质疑 。
特斯拉自动驾驶系统确实因相关事故面临诉讼，且有证据表明特斯拉高管包括马斯克在知晓系统缺陷的情况下未采取足够补救措施，马斯克或需出庭作证 ，但事故责任认定存在争议。
特斯拉Model 3自动驾驶系统事故中 ，车主退车诉求被特斯拉以“无法律依据且不合常理 ”为由拒绝，双方争议焦点在于事故责任归属及自动驾驶系统安全性 。
特斯拉误闯火车铁轨事件是因自动驾驶系统将铁轨误判为普通道路 ，同时驾驶者未保持充分警惕共同导致的 。专家指出关键问题在于自动驾驶技术局限性及驾驶者过度依赖系统 ，未遵循安全操作规范。事件核心原因：自动驾驶系统误判根据警方调查及媒体报道，事故直接原因是特斯拉自动驾驶系统将火车铁轨识别为普通道路 ，从而引导车辆驶入轨道 。
事故责任认定与建议：如在2016年佛罗里达州特斯拉车祸致人死亡案中 ，NTSB调查认为事故并非由于特斯拉的自动巡航系统直接导致，驾驶人员有一定责任 ，如超速驾驶 、未采取预防措施等 。
但越来越多的车企对特斯拉的路线提出质疑 ，转投激光雷达路线，即由激光雷达主导 ，配合摄像头等元件来实现自动驾驶功能。 同济大学 汽车 学院人车关系实验室 汽车 专家王小斌告诉出行一客 （ID：carcaijing） ，如果特斯拉真的能做到 汽车 的摄像头与人类的感知判断相同且算法足够强大，理论上靠视觉方案就能实现全无人驾驶。
今年受疫情影响，对自动驾驶行业造成了巨大冲击 。今年疫情过后 ，Uber已陆续裁员近7000人 。UberCEODaraKhosrowshahi宣布关闭人工智能业务研究院AILAB ，这也预示Uber对自动驾驶的研究暂时搁置。